Blog

Jun 19, 2023

Biomilq und die neue Wissenschaft der künstlichen Muttermilch

Von Molly Fischer Vor nicht allzu langer Zeit zog ich einen weißen Kittel und eine Schutzbrille an und betrat ein ruhiges Labor, in dem ein Experiment an den Grenzen von Wissenschaft und Elternschaft durchgeführt wurde. Ein Junge

Von Molly Fischer

Vor nicht allzu langer Zeit zog ich einen weißen Kittel und eine Schutzbrille an und betrat ein ruhiges Labor, in dem ein Experiment an den Grenzen von Wissenschaft und Elternschaft durchgeführt wurde. Ein junger Ingenieur mit gepflegtem Bart begleitete mich an Bänken vorbei zu einem großen Gefrierschrank. Er öffnete es und enthüllte eine Reihe eisverkrusteter Stahlschubladen. Er trug blaue Cryo-Handschuhe (im Wesentlichen umgekehrte Ofenhandschuhe) und nahm eine kleine Flasche aus dem Kühlschrank, der minus achtzig Grad Celsius maß. Am Boden der Flasche hatten sich zweihundertfünfzig Milliliter Flüssigkeit zu einem flachen, farblosen Klumpen gebildet.

Ich besuchte Biomilq, ein von Leila Strickland und Michelle Egger gegründetes Startup, das an der Herstellung von Muttermilch aus Laboranbau arbeitet. Der Hauptsitz von Biomilq befindet sich im Research Triangle Park in North Carolina, einem 7.000 Hektar großen Keil aus Kiefernwäldern und Bürokomplexen zwischen Durham, Chapel Hill und Raleigh. Die Flasche knarrte, als sie sich an die Raumwärme zu gewöhnen begann, und der Ingenieur beeilte sich, sie wieder in den Gefrierschrank zu stellen.

Man könnte den Inhalt der Flasche Biomilq nennen, vielleicht auch einfach nur Milch, oder, wie der Ingenieur es tat – und dabei auf eine Reihe kleinerer Flaschen verwies, die ebenfalls im Gefrierschrank verstaut waren – „unsere bisher besten Shots“. Der gefrorene Puck repräsentierte die Produktion einer einzigen Linie im Labor gezüchteter menschlicher Brustzellen, die anderthalb Wochen dauerte. Das Unternehmen hofft, diese und ähnliche Zellen nutzen zu können, um den Prozess der Herstellung von Muttermilch so nah wie möglich nachzubilden. Ungefähr drei Jahre vor meinem Besuch, im Februar 2020, gab Biomilq bekannt, dass es Zellen erfolgreich zur Produktion von Laktose und Kasein genutzt habe, einem Zucker und einem Protein, das in der Muttermilch vorkommt. „Unsere Meinung als Unternehmen – und die meisten von uns auch intern – sind, dass das Stillen an der Brust Vorteile hat, die niemand jemals nachahmen kann“, sagte mir Egger, ein Lebensmittelwissenschaftler, der zum Unternehmer wurde. „Wenn Sie stillen können – tun Sie es. Großartig. Die Realität ist jedoch, dass die meisten Eltern nicht ausschließlich stillen können. . . . Und das liegt nicht daran, dass man es nicht versucht hat.“

Muttermilch wird oft als eine Art Elixier beschrieben – „perfekte Ernährung“, wie es in einem Artikel in Early Human Development aus dem Jahr 2015 heißt. Zu den gesundheitlichen Vorteilen, die der Muttermilch zugeschrieben werden, gehört der Schutz vor Asthma, Diabetes, Durchfall, Ohrenentzündungen, Ekzemen, Fettleibigkeit und dem plötzlichen Kindstod. In einigen vielzitierten Forschungsergebnissen wird der Muttermilch auch zugeschrieben, dass sie intelligentere Kinder hervorbringt, obwohl dies schwer zu belegen ist. Es kann eine Herausforderung sein, eine vollständige, wissenschaftlich fundierte Liste der Vorteile von Muttermilch gegenüber Säuglingsnahrung zusammenzustellen. Die verfügbaren Daten sind aufgrund fehlender struktureller Unterstützung für das Stillen begrenzt. Es bestehen beispielsweise statistische Bedenken hinsichtlich des Vergleichs von Eltern, die den zeitintensiven Prozess des Stillens nicht durchführen können, mit denen, die dies können. (Studien zeigen tendenziell, dass Eltern, die stillen, gebildeter und wohlhabender sind als Eltern, die nicht stillen, und ihren Kindern daher andere Vorteile verschaffen.) Unabhängig von den genauen Einzelheiten der Vorteile von Muttermilch bleibt sie der weithin anerkannte Goldstandard in der Säuglingsernährung; Es in einem Labor zu reproduzieren, wäre Alchemie. Auf einer Leuchtreklame in Biomilqs Büro hängen die Worte „Making Magic“ unter der Rundung einer schmuckvoll abstrakten stillenden Brust.

In einem Konferenzraum mit der Aufschrift „Skim“ traf ich mich mit Strickland, einer Mutter von zwei Kindern mit kurzgeschnittenen, welligen Haaren und einem sanften Lispeln. An einer Wand hing eine Fotoserie von Sophie Harris-Taylor, die stillende Mütter in verschiedenen Zuständen häuslicher Müdigkeit und Gelassenheit zeigt. Die Fotos gehörten zu den ersten Dingen, die Egger für den Arbeitsbereich von Biomilq kaufte – ein Kauf im Einklang mit den Bemühungen des Unternehmens, eine Marke für Mütter aufzubauen. Im Mittelpunkt dieser Bemühungen stehen Stricklands eigene Erfahrungen mit dem Stillen. Vor vierzehn Jahren wurde Strickland, damals Postdoktorandin für Zellbiologie in Stanford, schwanger. Zu dieser Zeit lebte sie in der Nähe von Santa Cruz, einem Strandort in Nordkalifornien, wo in Bezug auf Mutterschaft eine besondere Göttin-Mama-Atmosphäre vorherrschte. „Kulturell gab es viel Werbung für das Motto ‚Du willst eine natürliche Geburt, du willst keine PDA‘“, erzählte sie mir. „Weißt du: ‚Dein Körper ist dafür gemacht.‘ „In gewisser Weise hat Strickland diese Haltung übernommen. Sie hatte auf jeden Fall vor, zu stillen. Doch die ersten Lebenswochen ihres Babys stellten diese Erwartungen in Frage. „Wenn Sie feststellen, dass mein Körper tatsächlich nicht genug Milch für mein Baby produziert – was ist dann los?“ Sie sagte. „Ist mein Körper dafür eigentlich nicht geschaffen?“

Strickland begann, ihren nicht ungewöhnlichen Kampf als eine wissenschaftliche Herausforderung zu betrachten. Dann, im Jahr 2013, stellte ein Tissue-Ingenieur namens Mark Post einen Hamburger aus im Labor gezüchtetem Rindfleisch vor. Es wurde zu einem Preis von etwa dreihundertfünfundzwanzigtausend Dollar hergestellt, schmeckte, wie Post es ausdrückte, „ziemlich gut“ und trug dazu bei, eine Periode wachsenden Interesses unter Investoren an der „zellulären Landwirtschaft“ einzuleiten, einem Bereich der Biotechnologie um im Labor angebaute Alternativen zu herkömmlichen landwirtschaftlichen Produkten zu finden. Startups verwendeten künstliche Hefe zur Erzeugung tierischer Proteine ​​oder kultivierten tierische Zellen direkt. Strickland und ihr Mann, ein Softwareentwickler, waren von den Möglichkeiten begeistert. Was wäre, wenn es eine Möglichkeit gäbe, in einem Labor Muttermilch aus Zellen zu erzeugen? Sie waren einige Jahre zuvor nach North Carolina gezogen, und Strickland begann mit dem Gewebe aus dem Euter einer Kuh und gebrauchten Laborgeräten zu experimentieren. Im Jahr 2019 stellte ein gemeinsamer Freund Strickland Egger vor, einem Duke-MBA-Studenten mit Schwerpunkt auf sozialem Unternehmertum. (Strickland und ihr Mann sind inzwischen getrennt. Sie führen derzeit Rechtsstreitigkeiten über das Produkt und seinen Namen, Eigentum, Entstehung und Technologie. Er betreibt weiterhin eine LLC, die sie gemeinsam gegründet haben, 108Labs, über die er Milch aus Laboranbau betreibt Produkte selbst.)

Egger hat in ihrem Büro ein Schild mit der Aufschrift „Weck mich, wenn ich CEO bin.“ Sie verbrachte ihre frühe Karriere bei General Mills, wo sie an der Entwicklung von Produkten wie Lärabar, Go-Gurt und zuckerarmem Joghurt für Schulen beteiligt war. Während ihrer Ausbildung zur Lebensmittelwissenschaftlerin hatte Egger geplant, die Arbeit an Milchprodukten zu vermeiden – sie leidet an Hyperosmie, einem ausgeprägten Geruchssinn und die Welt der Rindergerüche war wenig einladend –, aber die Komplexität des Fachgebiets zog sie an. „Milchforschung ist ein bisschen einer Kombination aus Kunst und Wissenschaft“, erzählte sie mir. „Oft tun wir Dinge nicht, weil wir wissen, warum sie funktionieren, sondern weil wir einfach wissen, dass sie funktionieren.“ Egger wurde CEO von Biomilq

Im Jahr 2020 erhielt das Unternehmen in einer von Breakthrough Energy Ventures, einer von Bill Gates gegründeten Investmentfirma, angeführten Finanzierungsrunde 3,5 Millionen US-Dollar. Die Anfänge von Biomilq waren von der Pandemie geprägt. Dies brachte Schwierigkeiten mit sich – der Laborleiter des Unternehmens erinnert sich, dass er während Lieferkettenengpässen mit benachbarten Startups um Handschuhe und Pipetten handelte –, aber auch unerwartete Vorteile. Strickland und Egger hörten bei Gesprächen mit Investoren im Hintergrund „Sesamstraße“ und wussten, dass sie mit berufstätigen Eltern sprachen. Im Jahr 2021 schlossen sie eine Serie-A-Finanzierungsrunde über 21 Millionen Dollar ab. Dann, im Jahr 2022, machte ein landesweiter Mangel an Säuglingsnahrung dringend auf die Frage aufmerksam, wie Babys ernährt werden. Es war eine Gelegenheit für ein Unternehmen wie Biomilq, eine Alternative zu fördern – und die Eröffnung begann in einer Ära der Begeisterung für technologiebasierte Lösungen für die grundlegenden Probleme des menschlichen Lebens. Wenn Fruchtbarkeit und Langlebigkeit Gegenstand biotechnologischer Eingriffe wären, warum dann nicht auch die Säuglingsernährung?

Der Prozess der Muttermilchproduktion im menschlichen Körper beginnt während der Schwangerschaft, wenn hormonelle Veränderungen die Vermehrung der Brustzellen anregen. Nach der Entbindung fallen zwei der Schwangerschaftshormone – Östrogen und Progesteron – ab, während Prolaktin erhalten bleibt. Dadurch werden die Brustzellen dazu angeregt, Kohlenhydrate, Aminosäuren und Fettsäuren aus dem Blutkreislauf der Mutter zu entnehmen und diese Rohstoffe in Makronährstoffe umzuwandeln, die für die Ernährung eines Babys erforderlich sind. Im Fall von Biomilq stammen die Brustzellen aus Milch- und Brustgewebeproben, die von Spendern bereitgestellt wurden, und die Zellen vermehren sich in vitro unter der Obhut eines Wissenschaftlerteams, dessen Aufgabe es ist, sie „glücklich“ zu halten. Die Zellen werden dann in einen Hohlfaser-Bioreaktor transportiert – ein großes Rohr, das mit Hunderten winziger poröser Röhren gefüllt ist, die mit einer Schicht aus im Labor gezüchteten Zellen bedeckt sind. Während Nährstoffe durch die kleinen Röhren fließen, scheiden die Zellen Milchbestandteile in die große Röhre aus, wo sie sich sammeln.

Link kopiert

Die Beschreibung der Ergebnisse als „Milchbestandteile“ und nicht als „Milch“ ist ein entscheidender Unterschied. Biomilq hat gezeigt, dass seine Technologie viele der in der Milch enthaltenen Makronährstoffe, darunter Proteine, komplexe Kohlenhydrate und bioaktive Lipide, produzieren kann, diese jedoch noch nicht in den gleichen Verhältnissen und Mengen erzeugen kann, die für die Annäherung an Muttermilch erforderlich sind. Andere Bestandteile der Muttermilch liegen außerhalb der Zielsetzung des Unternehmens. Beispielsweise sind die Antikörper einer Mutter in ihrer Milch vorhanden, werden aber nicht von den Brustzellen produziert, und da das Produkt von Biomilq aus einer sterilen Laborumgebung stammt, bietet es keinerlei nützliche Darmbakterien.

Dann gibt es noch die charakteristische Variabilität der Muttermilch – die Art und Weise, wie sich ihre chemische Zusammensetzung im Laufe von Monaten, Tagen oder sogar einer einzigen Fütterung verändert – und ihre Fähigkeit, auf die Ernährungsbedürfnisse eines bestimmten Babys zu reagieren (durch den Mechanismus der Säuglingsrückspülung, wie einige vermuten). . Was auch immer Biomilq am Ende sein wird, es muss einheitlich sein, und „das ist keine Muttermilch“, sagte Strickland. Aber sie glaubt immer noch an die Kraft dessen, was die menschliche Brustzelle produziert. Rindermilch und Muttermilch könnten teilweise die gleichen Proteine ​​enthalten, aber es gebe „speziesspezifische Unterschiede in der Art und Weise, wie diese Proteine ​​verarbeitet werden“, sagte sie. „Wir glauben, dass diese Komponenten bioaktiver und besser resorbierbar sind und besser mit dem Darm des Säuglings interagieren.“

Katherine Richeson, die die Produktentwicklung bei Biomilq leitet, ist eine Zellbiologin, die vor ihrem Eintritt in das Unternehmen Forschungen zu Krebstherapien, einschließlich der Behandlung von Brustkrebs, durchgeführt hat. Sie war beeindruckt von dem Mangel an Forschung zu Brustzellen im Zusammenhang mit der Laktation. „Das Lesen der Literatur hat nicht so lange gedauert“, erzählte sie mir. Bruce German, Chemiker und Professor für Lebensmittelwissenschaften an der University of California, Davis, ist ein führender Forscher auf dem Gebiet der Muttermilch. Seine Arbeit hat gezeigt, dass selbst unverdauliche Teile der Muttermilch dazu beitragen, Bakterien zu nähren, die die Darmgesundheit von Säuglingen verbessern. (German hat Biomilq auch unbezahlt beraten.) Er sieht den historischen Mangel an akademischem Interesse an der Laktation als Folge der Priorisierung der Anliegen „weißer Männer mittleren Alters“ gegenüber denen von Müttern und Säuglingen. „Es gibt mehr Papiere über Wein als über Milch“, sagte er.

Die Methoden und Geräte von Biomilq stammen aus der Welt der biopharmazeutischen Technologie, und ihre Verwendung zur Herstellung eines kommerziell nutzbaren Lebensmittelprodukts erfordert die Arbeit in einem völlig anderen Maßstab. „Es ist eine zweigleisige Herausforderung“, sagte Strickland. „Wir wollen um Größenordnungen mehr Dinge herstellen als das, wofür die Technologie heute ausgelegt ist, und wir wollen diese Dinge um Größenordnungen billiger verkaufen.“ Auf die Frage nach der Zielgruppe des Unternehmens sagte Strickland, dass es für sie ein „Worst-Case-Szenario“ wäre, wenn Biomilq die Ungleichheiten wiederholen würde, die bereits die Säuglingsernährung plagen. „Ich werde es nicht als Erfolg betrachten, bis es vollständig zugänglich ist“, sagte sie mir. Egger vertrat eine etwas pragmatischere Haltung: Das Unternehmen strebte an, eines Tages preislich „am oberen Ende“ der Säuglingsnahrung zu liegen und würde zu Beginn wahrscheinlich noch teurer sein. „Auch wenn Barrierefreiheit für uns an erster Stelle steht, wird sie nicht sofort für jeden Menschen auf der Welt zugänglich sein“, sagte Egger. Derzeit richtet sich das Unternehmen an Kunden, die bereits vom Wert des Stillens überzeugt sind, aber von den damit verbundenen Herausforderungen frustriert sind und bereit sind, dafür zu zahlen, dass ihr Kind das nächstbeste bekommt.

Der relative Wert des nächstbesten Dings ist eine offene Frage. „Uns geht es nicht nur um den besten Ernährungsstart ins Leben – wir suchen nach dem besten Start ins Leben“, sagte Laurence Grummer-Strawn, die bei der Weltgesundheitsorganisation arbeitet und sich auf Säuglings- und Kleinkindernährung spezialisiert hat Mich. Der „beste Start“, den das Stillen bietet, umfasst all die Dinge, die sich in einem zellkultivierten Produkt nicht integrieren lassen – die fein abgestimmte Wandelbarkeit der Muttermilch, die Eltern-Kind-Bindung. Ohne diese „reden wir im Wesentlichen über eine bessere Formel“, fuhr Grummer-Strawn fort. „Aber ehrlich gesagt ist Säuglingsnahrung aus ernährungsphysiologischer Sicht gar nicht so schlecht.“ Er betrachtete den Fokus auf winzige chemische Verbesserungen als Teil einer breiteren amerikanischen Tendenz, der Muttermilch, der Substanz, Vorrang vor dem Stillen, der Tat, einzuräumen.

Ich war in der 31. Woche schwanger, als ich den Hauptsitz von Biomilq besuchte, und hatte zu diesem Zeitpunkt bereits die Geschichten von Freunden über ihre eigenen arbeitsintensiven Bemühungen, Muttermilch zu erzeugen, gehört. Für Menschen, die im Jahr 2023 Eltern werden möchten, ist Stillen eine Empfehlung, die neben „Lesen Sie Ihrem Kind vor“ und „Nicht rauchen“ ganz oben steht. Eine große Zahl amerikanischer Eltern beginnt damit – 83,2 Prozent der im Jahr 2019 geborenen Säuglinge wurden laut CDC zumindest kurzzeitig gestillt. Aber schon im sechsten Monat – dem Alter, ab dem die American Academy of Pediatrics Babys empfiehlt, nur noch zu stillen Muttermilch: 24,9 Prozent wurden ausschließlich gestillt und nur 55,8 Prozent erhielten überhaupt Muttermilch. „Es ist ziemlich unbestreitbar, dass Stillen die optimale Ernährung für das Baby ist“, sagte mir Olena Dobczansky, eine Krankenschwester und Stillberaterin, die das Stillprogramm im Lenox Hill Hospital in Manhattan überwacht. Es ist nur so, dass Familien Krankenhäuser wie ihres verlassen und sich einer Realität stellen, die die AAP-Richtlinien phantastisch erscheinen lässt. „Ein Viertel der amerikanischen Mütter geht zwei Wochen nach der Geburt ihres Kindes wieder zur Arbeit“, sagte Dobczansky. Zu diesem Zeitpunkt nach der Geburt bemerkte sie: „Sie bluten immer noch.“ Bezahlter Mutterschaftsurlaub – der in Ländern mit hohem Einkommen nur in den USA nicht vorgeschrieben ist – führt zu höheren Stillraten.

Selbst für Eltern, die das Glück haben, großzügigen bezahlten Urlaub zu erhalten, bedarf es Übung und oft auch der Hilfe einer erfahrenen Person, um ein Baby richtig anzuschnallen und zu stillen. Der Weg von dort kann mit beängstigender Unsicherheit (bekommt das Baby genug zu essen?) und körperlichen Beschwerden (wunde Brustwarzen, Mastitis) verbunden sein und erfordert Zeit – Stillen ist, besonders am Anfang, eine ständige Beschäftigung. Das Pumpen erfordert eine eigene Choreografie. Frauen, die ich kenne, beherrschten inzwischen fließend Utensilien mit Namen, die von Wortspielen (das My Brest Friend-Stillkissen) bis zu Euphemismen (der freihändig pumpende BH „Simple Wishes“) reichten. Einige leiteten ihre eigenen frostigen Gewölbe: Sie pumpten, lagerten dann in speziellen Gefrierschränken und machten sich Sorgen über Stromausfälle bei Stürmen. Ich lernte, dass Milch nicht unbedingt das Ergebnis biotechnologischer Innovationen sein muss, um ein wenig experimentell und sehr wertvoll zu wirken.

Die Geschichte des Stillens in Amerika könnte mit Cotton Mather beginnen, der puritanische Frauen ermahnte, ihre Babys zu stillen, anstatt „eine der sorglosen Frauen zu werden, die entspannt leben“ – ein Aufruf zu Gesundheit und harter Arbeit, der nie ganz nachgelassen hat Mutterschaft ist besorgt. Aber wer stillt und warum, wurde von denselben Kräften bestimmt, die das Leben in Amerika im weiteren Sinne prägen. Im Süden der Vorkriegszeit beispielsweise mussten schwarze Frauen weiße Babys auf eigene Kosten stillen. Fast zweihundert Jahre später liegen die Stillraten schwarzer Frauen hinter denen anderer Bevölkerungsgruppen zurück, eine von vielen gesundheitlichen Ungleichheiten – neben einer hohen Müttersterblichkeitsrate –, die Teil des anhaltenden Erbes der Sklaverei sind.

„Es ist so belastend wie eine Abtreibung“, sagte mir Jacqueline Wolf, emeritierte Medizinhistorikerin an der Ohio University und Autorin einer Geschichte des Stillens und der Säuglingsnahrung in den USA mit dem treffenden Titel „Don't Kill Your Baby“. „Es gibt fast nichts, was mehr soziale Probleme aufwirft als die Ernährung von Säuglingen.“ Wolf datiert die Entstehung dessen, was als „Fütterungsfrage“ bekannt wurde, auf die 1870er Jahre, als Mütter im ganzen Land anfingen, Bedenken hinsichtlich ihrer Milchversorgung zu äußern. „Die große Veränderung, die durch die Urbanisierung und Industrialisierung ausgelöst wurde, bestand darin, dass man plötzlich auf eine mechanische Uhr achten musste“, sagte sie. In früheren Handbüchern zur Säuglingspflege wurde empfohlen, ein Baby zu füttern, wenn es Anzeichen von Hunger zeigte. Jetzt werden Säuglinge aufgrund ärztlicher Ratschläge an Ernährungspläne gebunden, die so streng sind wie die Fahrpläne der Bahn. Aber, wie Wolf betonte: „Um einen Milchvorrat aufzubauen, muss man das Baby häufig an die Brust legen, insbesondere in den ersten Monaten.“ Die Frauen, die sich darüber beklagten, dass es ihnen an Milch mangelte, litten nicht, wie eine Theorie besagt, unter den negativen Auswirkungen zu viel Bildung während der Pubertät. Vielmehr folgten sie Ratschlägen, die unwissentlich zum Scheitern verurteilt waren. Damit waren die Konturen der amerikanischen Diskussion über das Stillen festgelegt: Die Autorität von Experten riet zu einem, die praktische Realität diktierte ein anderes, und Mütter, die sich dazwischen befanden, wurden oft als die Ursache des Problems angesehen.

Eine Wunderlösung des späten 19. Jahrhunderts kam von einem neuen Merkmal des städtischen Lebens: Milchlabors, die einigen Mitgliedern der Mittelschicht Zugang zu „Prozentfütterung“ verschafften. Ein Arzt untersucht den Stuhlgang eines Babys und gelangt zu einer präzisen mathematischen Formel (daher „Formel“) für seine Ernährung. Ein Milchlaborchemiker würde die Kuhmilch entsprechend anpassen. Die vorherrschende Denkschule in der Kindererziehung zu Beginn des 20. Jahrhunderts schätzte wissenschaftliche Strenge über Intuition und Tradition; Ihr Baby übermäßig zu küssen, geschweige denn es zu stillen, kam mir verdächtig vor. Dennoch befürworteten einige Behörden den medizinischen Wert des Stillens. Im Jahr 1937 veröffentlichte das Ladies' Home Journal einen Artikel mit der Überschrift „Babys sollten gestillt werden“, verfasst von Dr. Herman N. Bundesen, dem Präsidenten des Chicago Board of Health. Bundesen nutzte Statistiken zur öffentlichen Gesundheit, um seine Argumente zu vertreten: „Von zehn Babys, die im ersten Lebensjahr sterben, werden acht mit der Flasche und nicht mit der Brust gefüttert.“ (Töte dein Baby nicht!)

Doch Gebote wie die von Bundesen führten selten zu einer sinnvollen Unterstützung für Frauen, die sich für das Stillen interessieren, wie Jessica Martucci, Medizinhistorikerin an der University of Pennsylvania und Autorin von „Back to the Breast“, einer Studie über das Wiederaufleben des Stillens nach dem Krieg, hat argumentiert. In den 1940er-Jahren brachten die meisten Mütter ihre Kinder in Krankenhäusern zur Welt, wo der geregelte Tagesablauf – Babys in der Kinderstube, Flaschen nach Zeitplan – oft Vorrang vor der persönlichen Aufmerksamkeit hatte, die für den Beginn des Stillens erforderlich war. Manchmal war die Entmutigung sogar noch direkter: Bis in die sechziger Jahre behandelten einige Krankenhäuser Entbindungspatientinnen mit hormonellen „Trockentabletten“.

Unter diesen Umständen mussten Mütter, die stillen wollten, oft selbst darüber nachdenken. Niles Polk Rumely Newton, eine in Columbia ausgebildete Psychologin, die Mitte des Jahrhunderts ein beliebtes Buch über Kindererziehung schrieb, stillte ihre Kinder mit Hilfe ihrer Mutter, war jedoch beunruhigt über den Mangel an offizieller Anleitung. Zusammen mit ihrem Mann, einem Geburtshelfer, entwickelte sie eine Reihe von Experimenten, die auf Untersuchungen an Kühen basierten, und sie benutzte sich selbst als Testperson. Newton half dabei, die Funktionsweise des menschlichen „Ablassreflexes“ zu etablieren, einem hormonellen Prozess, der als Reaktion auf das Saugen eines Babys die Freisetzung von Milch auslöst. Grundsätzlich musste eine Mutter sich entspannen können. (Ein Bier könnte helfen, schlugen die Newtons vor.) „Im Milchgeschäft“, heißt es in einem Artikel des Ladies' Home Journal über die Newtons aus dem Jahr 1955, „kann der Verlust des Landwirts in Dollar und Cent gemessen werden; vielleicht aus diesem Grund wurde die Laktation bei Kühen weitaus stärker erforscht als beim Menschen.“

Kommerzielle Säuglingsnahrung von Marken wie Similac und Enfamil kam in den Fünfzigern auf den Markt – eine moderne Annehmlichkeit, die gut neben Betty Crocker-Kuchenmischung und Cheez Whiz passte. (Die Formel hatte es Frauen auch erleichtert, außerhalb des Hauses zu arbeiten.) Gleichzeitig erlebte dieses Jahrzehnt den Aufstieg einiger der einflussreichsten Still-Evangelisten. Die La Leche League wurde 1956 von sieben katholischen Hausfrauen in einem Vorort von Chicago gegründet, die ein Forum für stillende Mütter schaffen wollten, um Fragen und Ratschläge auszutauschen. La Leche nahm eine heikle kulturelle Position ein, die gleichzeitig radikal und konservativ war: Einerseits ermutigte sie Frauen, die Kontrolle über ihren Körper zu beanspruchen und sich den Stimmen institutioneller Autorität zu widersetzen; Andererseits war das beabsichtigte Ergebnis dieser Rebellion eine Welt, in der der Platz einer Mutter eindeutig zu Hause war. Dennoch war der Appetit auf praktische Hilfe groß. Innerhalb von zwanzig Jahren nach seinem ersten Treffen war La Leche auf fast dreitausend Kapitel angewachsen.

Die landesweiten Stillquoten erreichten Anfang der siebziger Jahre ihren niedrigsten Stand, als 1972 nur 22 Prozent der Mütter überhaupt versuchten zu stillen. Doch es zeichnete sich bereits ein Wandel ab. Feministinnen stritten mit La Leche über deren Haltung gegenüber berufstätigen Müttern, doch auch sie versuchten, Frauen im Kampf gegen das medizinische Establishment zu stärken. Gegenkulturelle Strömungen brachten eine Generation von Eltern hervor, die eher dazu neigten, Babys auf natürliche Weise zu ernähren. In einem „Sesamstraße“-Ausschnitt aus dieser Zeit stillt Buffy Sainte-Marie, die Sängerin und indigene Aktivistin, ihr Baby, während Big Bird zusieht. Es ist „schön warm und süß und natürlich“, erklärt Sainte-Marie. „Und ich darf ihn dabei umarmen, verstehen Sie?“ Es handelte sich auch um eine Tätigkeit mit der Macht, unter anderem „épater le bourgeois“. „Stillen in der Öffentlichkeit ist ein wachsender Trend“, berichtete die Times 1973. Wie eine Frau der Zeitung sagte: „Weder ich noch mein Mann möchten zum Essen gehen und mit der Brust einer anderen Person konfrontiert werden.“ Es ist uns nur einmal passiert, aber ich sage Ihnen, es hat gereicht. . . . Mein Mann hätte fast seinen Martini fallen lassen.“

Unterdessen begann die Alternative zum Stillen – Säuglingsnahrung – ein unheimliches Licht zu bekommen. Eine Branche, die sich den Müttern der Mitte des Jahrhunderts als beste Freundin präsentiert hatte, zeigte im Ausland ein anderes Gesicht. Neue Berichte brachten Nestlés aggressive Vermarktung von Säuglingsnahrung mit Todesfällen bei Säuglingen im globalen Süden in Verbindung und argumentierten, dass das Produkt des Unternehmens Familien aufgedrängt worden sei, denen die Ressourcen (z. B. sauberes Wasser) für eine sichere Flaschenernährung fehlten. Anstelle einer wissenschaftlich perfektionierten modernen Bequemlichkeit wurde die Säuglingsnahrung zum „Babykiller“, wie es in einer einflussreichen Broschüre hieß. Es folgte ein jahrelanger weltweiter Boykott von Nestlé. Im Jahr 1981 verabschiedete die Weltgesundheitsorganisation eine Resolution, die darauf abzielte, die Werbung für Ersatzstoffe für Muttermilch zu verbieten. Die USA waren das einzige Land, das sich in der Opposition befand. (Heute betont Nestlé die Einhaltung des WHO-Kodex.)

In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts entwickelte sich die Debatte darüber, wie man Babys am besten ernährt, einst ein Konflikt zwischen Müttern und der modernen Wissenschaft, zu einem Konflikt zwischen den Müttern selbst. In einem Lager befand sich die La-Leche-Liga: Spätere Ausgaben des Ratgebers der Gruppe räumten ein, dass bestimmte Umstände eine Mutter zur Arbeit zwingen könnten, aber La Leche gab nie die Grundüberzeugung auf, dass „Ihr Baby Sie braucht und Sie Ihr Baby brauchen“. In einem anderen Lager gab es Mütter, die andere Bedürfnisse erkannten, etwa eine Identität außerhalb des Zuhauses oder das nötige Geld, um eine Familie zu gründen. Die Karikatur des Pflege-Eifers ähnelte weniger einer Hausfrauen-Madonna als vielmehr Maggie Gyllenhaals Figur im Film „Away We Go“ aus dem Jahr 2009, einer selbstgefälligen Hippie-Professorin, die ihr Kleinkind stillt und sich weigert, einen Kinderwagen zu benutzen, weil, wie sie es ausdrückt, „Warum sollte ich mein Baby von mir wegstoßen wollen?“ Der Kompromiss der berufstätigen Mutter könnte eine Formel sein, oder es könnte eine Milchpumpe sein – eine Technologie, die in den neunziger Jahren allgemein verfügbar wurde und in den USA wie in keinem anderen Land angenommen wurde.

Doch selbst als medizinische und öffentliche Gesundheitsorganisationen wie die American Academy of Pediatrics sich hinter den Wert der Muttermilch stellten und begannen, ehrgeizige Stillziele vorzuschlagen, verfügten Frauen oft nicht über die institutionelle Unterstützung, um diese zu erreichen. Anne Eglash, klinische Professorin an der University of Wisconsin, Hausärztin und Spezialistin für Stillen, nannte das Beispiel einer stillenden Mutter, die unter Brustwarzenschmerzen leidet und möglicherweise zwischen einem Kinderarzt und einem Geburtshelfer hin und her wechselt, ohne Antworten zu bekommen . Das Aufkommen der Stillberaterin als Berufsfeld in den 1980er-Jahren hat geholfen, die Lücke jedoch nicht vollständig geschlossen. Die Regierungspolitik selbst kann das Stillen untergraben: Als die Sozialreform junge Mütter dazu drängte, früher in den Beruf zurückzukehren, sank ihre Stillrate erheblich.

In den letzten Jahren ist die Säuglingsernährung zu einer weiteren durch Werbung geprägten Verbraucherwahl geworden. Eine Kampagne des Gesundheitsministeriums und des Ad Council aus dem Jahr 2004 beinhaltete einen Werbespot, in dem eine schwangere Frau auf einem mechanischen Bullen reitet. „Du würdest kein Risiko eingehen, bevor dein Baby geboren ist“, erklärt der Spot, bevor die Frau vom Stier geworfen wird. „Warum danach anfangen? 6 Monate ausschließlich stillen.“ Ein Lobbyist der Säuglingsnahrungsindustrie sandte vor der Ausstrahlung einen Brief, in dem er sich gegen die Werbekampagne aussprach und es als „entsetzlich“ bezeichnete, dass die Regierung Müttern „ein Schuldgefühl“ beschere. Die polarisierte Stillpolitik hat sich für die Säuglingsnahrungsindustrie und ihre Verbündeten als nützlich erwiesen. „Fast 75 % der US-Eltern greifen in den ersten sechs Monaten zu Säuglingsnahrung“, heißt es in einer aktuellen Anzeige für das Bio-Ernährungs-Startup Bobbie. „Warum schämen wir uns also, darüber zu reden?“ Im Jahr 2018 lehnte die Trump-Administration eine UN-Resolution zur Förderung des Stillens ab, was von vielen als Rücksichtnahme auf Säuglingsnahrungshersteller angesehen wurde. Ein Sprecher des Gesundheits- und Sozialdienstes bot der Presse eine alternative Begründung an und deutete an, dass die Regierung lediglich darauf hoffte, sicherzustellen, dass Mütter, die nicht stillen konnten, nicht „stigmatisiert“ würden. Aber nur weil Schuld und Scham zynisch genutzt werden können, heißt das nicht, dass sie nicht real sind. Wie Martucci, der Historiker der University of Pennsylvania, sagte: „Alle immateriellen Bedeutungen der Mutterschaft wurden auf den diskreten biologischen Akt des Stillens Ihres Kindes reduziert.“ Und so trägt es diese enorme Last.“

Link kopiert

Ein Produkt wie das von Biomilq scheint auf Eltern zugeschnitten zu sein, deren unmittelbare Sorge weniger darin besteht, ihre Babys zu töten, als vielmehr daran, sie im Stich zu lassen, und deren Interesse am Stillen auf Statistiken beruht. Dies ist die Kohorte, die Emily Oster liest, eine Wirtschaftswissenschaftlerin, deren datengesteuerter Ansatz zu Schwangerschaft und Kindererziehung sie zu einer ungewöhnlichen Erziehungsguruin gemacht hat. („Beginnen wir mit der Rückkehr aus dem Land der magischen Muttermilch in die Realität“, beginnt eine Oster-Passage, in der mehrere Studien analysiert werden.) Die relevante Ideologie hier ist die Meritokratie: der Glaube, dass Sie Ihr Kind für den Erfolg ausrüsten müssen, indem Sie nach quantifizierbaren Maßstäben hervorragende Leistungen erbringen. Und diese Standards scheinen zu steigen. Die AAP gab letzten Sommer bekannt, dass sie das Stillen nun „bis zu zwei Jahren oder länger“ unterstützt.

Biomilq möchte Eltern unterstützen, die diesem anspruchsvollen Ideal nicht gerecht werden können. „Wir haben es satt, uns wegen der Ernährung unserer Babys schuldig zu fühlen“, heißt es auf der Website des Unternehmens. Der emotionale Kern seines Pitches ist ein Versprechen, das Gefühl der persönlichen Unzulänglichkeit frischgebackener Eltern zu lindern. „Es gibt zwei Fraktionen auf der Welt: ‚Brust ist am besten‘ und ‚Fed ist am besten‘“, sagte Egger. „Jeder möchte immer, dass wir ein Lager auswählen.“ Was Biomilq stattdessen vorschlägt, ist eine Flucht aus dem Dogma durch Technologie, eine Politik des Dritten Weges des Stillens.

Bei dem Versuch, die Nährstoffe der Muttermilch im Labor zu kultivieren, hat Biomilq mehrere Konkurrenten. Als ich am Hauptsitz von Helaina, einem dieser Unternehmen, ankam, schleppte ich eine Tragetasche mit zweihundertzehn leeren Muttermilch-Aufbewahrungsbeuteln, Extras, die mir eine großzügige Kollegin überreicht hatte. „Vieles davon kann man über eine Versicherung bekommen“, sagte Laura Katz, die Gründerin von Helaina, als sie mich hineinführte. „Es ist nicht viel billiger, aber es fühlt sich gut an.“

Katz brachte im vergangenen Juli ihren ersten Sohn zur Welt, einen Monat nachdem ihre Firma in die jetzigen Räumlichkeiten im Manhattaner Stadtteil Flatiron umgezogen war. Als wir uns trafen, war ihr die Logistik der frühen Elternschaft noch frisch im Gedächtnis. Sie erzählte mir, dass sie kürzlich an einer Datenbank mit Babyartikeln gearbeitet habe, die ihr gefielen. Ich dachte an die verschiedenen Google-Tabellen, die ich erhalten hatte und in denen die Vor- und Nachteile verschiedener Windeleimer aufgeführt waren, ein Beweis für den Wunsch, dass es mit ausreichender Recherche und Vorbereitung möglich sein könnte, diese ganze Babysache in Ordnung zu bringen.

Katz, eine Lebensmittelwissenschaftlerin, hatte sich dafür entschieden, ihren Sohn zu stillen – sie verbrachte Stunden damit, auf einem Stillkissen zu stillen, und pumpte auf Geschäftsreisen ab –, aber ihr Unternehmen möchte sich an Eltern wenden, die Säuglingsnahrung verwenden. Helaina wurde 2019 gegründet und entwickelt gentechnisch Hefestämme, sodass diese bei der Fermentierung Proteine ​​produzieren, die in der menschlichen Muttermilch vorkommen. Die Hoffnung besteht darin, dass diese Proteine ​​und die an sie gebundenen winzigen Zucker die Entwicklung des Immunsystems unterstützen, unter anderem durch die Ernährung der nützlichen Bakterien im Darm des Säuglings. Das Hauptlabor des Unternehmens, ein Glasterrarium mit Wissenschaftlern in weißen Kitteln, befindet sich in der Mitte des Büros. In einem Raum in der Nähe, in dem es nach Brot und Clorox roch, wirbelten Chargen Hefe Proteine ​​in Flaschen mit schaumiger Fermentationsbrühe auf, die gereinigt und dann sprühgetrocknet wurden, um ein Pulver zu bilden. Katz erzählte mir, dass das Unternehmen bereits in der Lage sei, im kommerziellen Maßstab zu produzieren. In Anlagen der Helaina-Produktionspartner findet die Sprühtrocknung in Maschinen von der Größe eines Getreidesilos statt. Eine Probe des Endergebnisses – eine pulverförmige Formel in einem etwa 30 cm tiefen Behälter – lag wartend im Labor; Katz würde es an diesem Nachmittag probieren.

Die relative Bekanntheit von Helainas „Präzisionsfermentation“ – dem gleichen Prozess, der zur Herstellung von Insulin und Lab, einer Reihe von Enzymen für die Käseherstellung – verwendet wird, hat dazu beigetragen, dass das Unternehmen Biomilq mehrere Schritte voraus ist. Doch um die Genehmigung der Regierung zu erhalten, stehen beide Unternehmen vor einem gewaltigen Prozess. Becki Holmes, die Gründerin von Foodwit, einem Beratungsunternehmen, das Unternehmen in Fragen der Lebensmittelsicherheit und -vorschriften berät, erklärte, dass Produkte, die eine vollständige Säuglingsernährung bieten sollen (also Säuglingsnahrung), mehr Hürden überwinden müssen als andere Lebensmittel. Ein neues Produkt muss unter anderem im Wesentlichen klinische Studien durchlaufen, bei denen Hunderte von Babys für die Teilnahme rekrutiert werden können. „Das alles ist sehr teuer“, sagte Holmes. „Neue Innovatoren werden fast davon abgehalten, in die Big Formula einzusteigen oder sie zu stören. Wenn man sich anschaut, was Biomilq zu erreichen versucht, erkennt man, dass es sich um eine biotechnologieorientierte, kapitalintensive und mit enormen Investitionen verbundene Innovationsarbeit handelt, die noch Jahre entfernt sein könnte.“

Katz und Egger sagten mir jeweils, dass sie sich vorstellen, dass die Zulassung ein zweistufiger Prozess sein wird, bei dem ein Säuglingsnahrungsprodukt erst nach weniger streng regulierten Angeboten auf den Markt kommt. Helaina hofft, sein Proteinpulver in Riegel und Getränke zu integrieren, die von Partnermarken verkauft werden; Biomilq erwägt Nahrungsergänzungsmittel und Kleinkindnahrung, die im Jahr 2025 geliefert werden sollen. Für das Säuglingsnahrungsprodukt des Unternehmens „sprechen wir normalerweise über 2028“, sagte Egger, aber diese Schätzungen basieren sowohl auf geschäftlichen Anforderungen als auch auf der wissenschaftlichen Realität. „Investoren, die im Jahr 2020 in Sie investieren, freuen sich, wenn ein Produkt in fünf bis sieben Jahren auf den Markt kommt, nicht in fünfundzwanzig Jahren“, fügte sie hinzu.

Säuglingsernährung ist ein „Markt, der enormen Stress und den Wunsch nach Veränderung zeigt“, sagte mir Po Bronson, General Partner der Risikokapitalgesellschaft SOSV und Geschäftsführer des Startup-Inkubators IndieBio, der sich auf Life-Science-Unternehmen konzentriert . Strickland wurde 2019 ein Platz bei IndieBio angeboten, und Bronson ist weiterhin an diesem Bereich interessiert (obwohl er sich nicht dafür interessiert). „Ich denke, jeder weiß, dass es sehr, sehr schwierig wird und auf viele, viele Details hinausläuft“, sagte er. Bronson sieht das Potenzial, sich in einer wachsenden globalen Mittelschicht auszuzahlen. „Die Nachfrage ist groß“, sagte er; Die drohende Einschränkung ist der Preis. Zu den weiteren Neuzugängen in diesem Bereich gehören ein in Singapur ansässiges Startup namens TurtleTree und ein israelisches Unternehmen, das kürzlich seinen Namen von Biomilk in Wilk geändert hat. Beide arbeiten an tierischen und menschlichen Milchprodukten.

Dass die weltweite Säuglingsnahrungsindustrie potenzielle Störfaktoren anlockt, ist keine Überraschung – ihr Wert wird auf mehr als 30 Milliarden Dollar geschätzt. Für ein Unternehmen, das sich wie Biomilq als „soziales Unternehmen“ versteht, ist es jedoch schwierig, Erfolg zu definieren. Egger erzählte mir, dass dies für sie bedeute, dass die „Einnahmen“ des Unternehmens seinen „Auswirkungen“ entsprechen müssten: Wenn man sich zu sehr auf soziale Wohlergehen konzentriert, ist man eine gemeinnützige Organisation; Neigen Sie zu sehr zum Geschäft und „Sie sind nur ein normales kapitalistisches, gewinnorientiertes Unternehmen.“

Die Verteilung menschlicher Muttermilch erfolgt traditionell über gemeinnützige Milchbanken, und jüngste Versuche, den Handel in diese Transaktion einzubeziehen, haben Kontroversen ausgelöst. Im Jahr 2014 kündigte ein Unternehmen namens Medolac, das haltbare Muttermilch verkauft, an, dass es sein Milchbankprogramm in schwarzen Gemeinden in Detroit ausweiten werde. Der Plan wurde nach der Gegenreaktion von Gemeindegruppen und Aktivisten verworfen, die das Unternehmen wegen seiner im Vergleich zu seinen Preisen niedrigen Löhne und wegen der Verstärkung der historischen Ungerechtigkeit kritisierten. (Damals bestritt das Unternehmen Vorwürfe der Ausbeutung.) Biomilq scheint den Eindruck einer ähnlichen Unwissenheit zu vermeiden. Egger erzählte mir, dass das Unternehmen seine Mitarbeiter dazu ermutigt habe, „Skimmed“ von Andrea Freeman zu lesen, einen Bericht über Rassenungleichheiten in der Formelindustrie. Und obwohl Biomilq sich selbst als „frauenbestimmt“ und „mütterzentriert“ beschreibt, stellt es auch fest, dass „die Stillzeit nicht nur etwas für leibliche Cisgender-Mütter ist.“ Das Unternehmen bezeichnet seine Arbeit auch als umweltfreundlich – eine Verringerung der Abhängigkeit von Kuhmilch zur Ernährung von Babys könnte theoretisch die Auswirkungen einer ressourcen- und emissionsintensiven Industrie abmildern. (Breakthrough, der Gates-Fonds, unterstützt Unternehmen, die den Klimawandel bekämpfen wollen.)

Eine andere Frage ist, ob Kunden technisch hergestellte Muttermilch kaufen möchten. Bo Lönnerdal, ein emeritierter Ernährungsprofessor an der UC Davis, der sich auf Muttermilch und Säuglingsernährung spezialisiert hat, erzählte mir, dass sein Labor in den Neunzigerjahren Proteine ​​hergestellt habe, die denen von Helaina ähnelten. (Sein Team verwendete Reis anstelle von Hefe.) Er erinnert sich, dass Formelhersteller zunächst ihre Begeisterung über diese Möglichkeit zum Ausdruck brachten – und dann entschieden, dass es sich aus Marketingsicht um einen „Nichtstarter“ handelte, dank der wachsenden Vorsicht gegenüber GVO. In den letzten Jahren zeigte sich das Positive Die Nachfrage nach Muttermilch hat sich zunehmend auf die Wissenschaft gestützt. Dennoch bleibt die Muttermilch in den intimsten Teilen der Elternschaft gebunden, was bedeutet, dass Milch aus einem Bioreaktor eine einzigartige Dissonanz aufweist. Die Bemühungen von Biomilq zur „Erziehung von Verbraucherempathie“ umfassten Dutzende Stunden Interviews mit Eltern, und Egger erzählte mir, dass sie von den Bedenken, die sie geäußert hatten, überrascht gewesen sei. Sie schienen sich keine besonderen Sorgen um die Sicherheit zu machen, sagte sie. Sie wollten vielmehr wissen, wie das Unternehmen dafür sorgt, dass andere Eltern weiterhin stillen. ♦

In einer früheren Version dieses Artikels wurde Katherine Richesons Rolle bei Biomilq falsch dargestellt.